Warum sollten wir weniger Kinder haben, um den Planeten zu retten | DE.DSK-Support.COM
Lebensstil

Warum sollten wir weniger Kinder haben, um den Planeten zu retten

Warum sollten wir weniger Kinder haben, um den Planeten zu retten

Durch Travis N. Rieder, Johns Hopkins University

Früher in diesem Sommer, fand ich mich in der Mitte einer lebhaften Debatte wegen meiner Arbeit über den Klimawandel und die Ethik der mit Kindern.

NPR-Korrespondent Jennifer Ludden einige meiner Arbeit in Zeugungs Ethik mit einem Artikel Profil des Titel ‚Sollten wir Kinder im Zeitalter des Klimawandels werden müssen?‘, Was meine veröffentlichten Ansichten zusammengefasst, wir sollten eine „kleine Familie Ethik“ prüfen, die Annahme und auch Fertilitätsreduktion Bemühungen in Reaktion auf die Bedrohung durch den Klimawandel verfolgen. Obwohl Umweltschützer seit Jahrzehnten über Übervölkerung für viele gute Gründe, besorgt haben, schlage ich die schnell kommenden Schwellen Klimawandel eindeutig gewichtige Gründe, echte Maßnahmen ergreifen zu berücksichtigen bieten Bevölkerungswachstum zu verlangsamen.

Nach dem Lesen und verdaut, dass die Diskussion, will ich es auch weiterhin durch einige der schärfsten Kritik an meiner eigenen Arbeit reagiert, die Forschung über ‚Bevölkerung Engineering‘ umfasst - die vorsätzliche Manipulation der menschlichen Bevölkerung Größe und Struktur - was ich getan habe, mit meinen Kollegen Jake Earl und Colin Hickey.

Kurz gesagt, die vielfältigen Argumente gegen meine Ansichten -, dass ich überreagiert, dass die Wirtschaft Tank und andere - haben meine Überzeugung nicht geändert, die wir brauchen, um die Ethik der mit Kindern in dieser Zeit des Klimawandels zu diskutieren.

Wie schlimm Willen der Dinge?

Einige Kommentare - diejenigen Klimawandel behauptet, ist ein Scherz, von denen entwickelt, die wollen die Ressourcen der Welt steuern - sind es nicht wert reagiert auf. Da 97 Prozent aller relevanten Experten können den Klimawandel nicht Skeptiker der grundlegenden wissenschaftlichen Fakten überzeugen, dann nichts, was ich sagen ihre Meinung ändern.

Andere Bedenken jedoch tun, um eine Antwort erfordern. Viele Menschen reagierten auf die Fortpflanzung Ethik zu meiner Arbeit durch den Klimawandel nicht sagen, wird so schlecht, und so Eindämmung der individuellen Wünsche, wie Kinder haben, in seinem Namen unnötige Angstmacherei ist.

In meiner Arbeit, schlage ich vor, dass ein-und-ein-halb bis zwei Grad Celsius Erwärmung über die vorindustriellen Niveau wird „gefährlich“ und „sehr schlecht“, während vier Grade C „katastrophal“ sein wird und große Teile der Erde verlassen „weitgehend unbewohnbar durch die Menschen.“ Dies ist ein sehr kurzer Überblick über die Beweise für die Ansprüche auf dem, was ich seriöse Quellen berücksichtigen.

Bei 1,5-2 Grad C, prognostiziert ein Bericht der Weltbank eine Zunahme extremer Wetterereignisse, tödliche Hitzewellen und schwere Wasserstress. Nahrungsmittelproduktion werden sinken, und Vektoren Krankheit ändern, wird unberechenbar Ausbrüche von Infektionskrankheiten schaffen. Der Meeresspiegel wird steigen, was, kombiniert mit einer erhöhten Sturm Schwere, werden Küstenstädte gefährden. Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) schätzt, von den Jahren, die von 2016 bis 2017, wenn wir erreichen diesen Grad an Erwärmung, mindestens 250 000 Menschen aus nur einige der schädlichen klimabedingten Auswirkungen jedes Jahr sterben.

Es ist allgemein anerkannt, dass die globalen Arme der die Folgen des Klimawandels leiden werden. Hier Menschen für Wasser im Jahr 2015 Line-Up von den Überschwemmungen in Pakistan verschoben.

Vielleicht sind viele von uns in den reichen Ländern (diejenigen, die dies lesen werden könnte) weitgehend aus diesen frühen Schäden geschützt werden; aber das macht sie nicht weniger real zu den gefährdeten Bürger von, sagen wir, Bangladesch, Kiribati oder den Malediven. In der Tat, eskaliert es das Unrecht, da die globale reichen von profitiert haben und zum Klimawandel beigetragen die meisten, während der globale schlechte erste verletzt werden und das Schlimmste.

Bei 4 Grad Celsius Erwärmung prognostiziert die Weltbank, dass jeder Sommer Monat heißer sein wird als all aktuelle Rekordhitzewelle, was den Nahen Osten, in Nordfrankreich und das Mittelmeer tödlich in den Sommermonaten. Viele Küstenstädte werden komplett unter Wasser sein, und alle tief liegenden Inselstaaten werden wahrscheinlich aufgegeben werden müssen. Hunderte von Millionen, wenn nicht Milliarden von Menschen könnten Klimaflüchtlinge werden, wie ihre Heimat unbewohnbar worden.

Auf der Grundlage dieser Beschreibungen, stehe ich meine Vorhersagen.

Nein, Umweltschützer nicht hassen, Babys

Andere Kritiker haben argumentiert, dass für eine niedrigere Geburtenrate befürworten = hassen Babys oder Sein ‚anti-Leben‘.

Offensichtlich hasse ich nicht Babys! Ich bin ziemlich wild über mein eigenes Kind, und kleine Menschen im Allgemeinen.

Diese anti-Leben Ladung ist interessanter, aber ebenso falsch. Die Prämisse scheint zu sein, dass diejenigen, die Geburtenraten senken wollen misanthropic sein muss, oder nicht den Wert des Menschen zu sehen. Aber das wird die Dinge genau nach hinten: eine radikale Sorge um den Klimawandel wird von der Sorge um das menschliche Leben gerade motiviert - insbesondere die Menschenleben, die durch die Klimastörungen betroffen sein werden.

Ein wertvoller philosophischer Beitrag hier ist die Unterscheidung zwischen „machen Menschen glücklich“ und „glückliche Menschen zu machen.“ Wenn ich eine bestehenden Hungrigen ernähren, oder Schaden verhindern befalling jemand, verbessere ich ein Wohlbefinden der Person. Aber wenn ich eine Person schaffen, den werde ich dann füttern und verhindern, dass Schaden, mache ich eine Person, die vorhersagbar gut weg sein wird. Im ersten Fall habe ich das Glück in der Welt durch eine vorhandene Person zu helfen, während im zweiten Fall, ich Glück hinzugefügt von einer Person zu schaffen, der glücklich sein wird. Sieh den Unterschied?

Ich, wie viele Philosophen glauben, dass es moralisch besser ist, die Menschen glücklich zu machen als glückliche Menschen zu machen. Diejenigen, die bereits existieren haben Bedürfnisse und Wünsche, sowie der Schutz und die Bereitstellung für sie ist durch eine Achtung des menschlichen Lebens motiviert. Es ist kein Schaden für jemanden nicht geschaffen werden.

In der Tat würde ich argumentieren, dass es mehr ‚anti-Leben‘ ist neues Leben zu priorisieren zu schaffen über die Pflege oder gar nicht zu schaden, diejenigen, die bereits existieren.

Kann die Wirtschaft mit niedrigem Bevölkerungswachstum wachsen?

Ein weiteres Gegenargument: Die Menschen sind nicht nur die Verbraucher - sie sind auch Produzenten, und so wird die Welt besser machen.

Ja, Menschen sind Produzenten und viele wunderbaren Dinge haben aus menschlichem Genie kommen. Aber jede Person, was auch immer sie sind (Genie oder Dummkopf, Produzent oder Hemmschuh für die Wirtschaft) ist auch ein Verbraucher. Und dies ist der einzige Anspruch benötigt, um über den Klimawandel besorgt zu sein.

Das Problem hierbei ist, dass wir eine endliche Ressource - die Fähigkeit der Erdatmosphäre Treibhausgase zu absorbieren, ohne gewaltsam das Klima zu stören - und jede weitere Person trägt zur Gesamtmenge an Treibhausgasen in der Atmosphäre. Obwohl also Menschen wird uns hoffentlich retten (was wir tun, in der Tat, brauchen dringend brillante Menschen skalierbare Technologie zur Entfernung von Kohlenstoff aus der Luft, zum Beispiel zu entwickeln), die Lösung dieses Problems nicht so viele Babys wie möglich zu haben, sein kann, mit der Hoffnung, dass dies wirft unsere Wahrscheinlichkeit, das Problem zu lösen. Da jedes Baby ist auch ein Emitter, ob ein Genie ist oder nicht.

Schließlich ist da noch die Ansicht, dass die Geburtenrate senken wird die Wirtschaft töten.

Mehrere Kommentatoren weisen auf niedrige Fertilität Ländern wie Japan, Italien und Deutschland, und argumentieren, dass die von diesen Ländern sind der Beweis erlebt Probleme, dass die ‚echte‘ Bevölkerung Krise unserer Abwurf Fruchtbarkeitsrate ist. Wir brauchen mehr Babys in gesunde junge Produzenten zu wachsen, um die wirtschaftlichen Motor Brummen zu halten.

Die Wahrheit in diesem Einwand ist die folgende: Eine Wirtschaft, die unendliche Wachstum erfordert, gesund zu sein wird in einer Welt endlicher Ressourcen geschädigt werden. Aber wenn es stimmt, dass unsere Wirtschaft nicht überleben können verlangsamen oder sogar Bevölkerungswachstum Umkehr, dann sind wir in Schwierigkeiten, egal was.

Warum? Es ist eine einfache Logik, die wir immer unsere Bevölkerung nicht wachsen kann. Wir können entweder reflektieren jetzt auf, wie unsere Wirtschaft zu schützen, während zu einer nachhaltigen Bevölkerung arbeiten, oder wir können das Problem bis der Natur zwingt sie uns, vielleicht heftig und unerwartet ignorieren.

Ich werde mit einem, letzten Gedanken Schluss: Ich genieße nicht für eine kleine Familie Ethik argumentieren, oder ein Population Engineering Schema. Trotz snide Vorwurf bestehen im Gegenteil, ich bekomme keine Forschungsmittel oder andere Anreize für diesen Fall zu machen. Ich streite diese Punkte, weil ich wirklich Sorgen um die Zukunft unseres Planeten bin, und die Leute, die sie erben, und ich glaube, schwierig noch Zivil Diskussion der entscheidende erste Schritt besteht darin, dass die Zukunft ein zu machen wir nicht verurteilt werden zu schaffen.

Über den Autor

Travis N. Rieder ist Research Scholar am Berman Institut für Bioethik, Johns Hopkins University

Dieser Artikel wurde ursprünglich auf das Gespräch veröffentlicht. Lesen Sie den Original-Artikel.